男子抛妻弃子20年欠40万 儿子拒还,法院的判决太公正

一男子抛弃妻子和儿子长达20年，欠下40万元债务后消失，儿子在得知债务后拒绝偿还，法院经过审理后，判决公正，维护了法律权威和社会公正，法院认为，债务应由债务人本人承担，儿子没有法律义务偿还父亲的债务，这一判决体现了法律的公正和公平，维护了社会和谐稳定，对于类似案件，法院将继续秉持公正原则，依法处理，维护当事人的合法权益。

　　2024年深冬的一个清晨，江苏南通市民小王接到了一通改变他平静生活的电话。电话那头自称是当地医院的工作人员，告知他那位从满月起就消失的父亲王某已在医院去世，留下了40万元的医疗费债务。"当时第一反应就是诈骗电话，"小王在后来的法庭陈述中回忆道，"我这辈子跟他见面不超过三次，怎么可能突然冒出来几十万的债?"

　　这场跨越二十年的父子纠葛，最终在江苏省南通市崇川法院的法庭上迎来了结局。法院判决书显示，王某在2022年底被发现昏迷路边后，医院对其进行了长达近两年的救治，直至2024年10月抢救无效去世。期间产生的40万元医疗费用，成为这场法律纠纷的导火索。

　　时间回到1990年代末，小王出生仅一个月，父亲王某便离家出走，从此杳无音信。社区出具的证明材料显示，小王自幼由外婆和舅舅抚养长大，王某仅在2010年因办理离婚手续短暂露面，此后再次失联。"从小到大，他没给过一分钱抚养费，没打过一个电话，"小王在法庭上情绪激动地说，"现在人没了，倒要我来还这笔莫名其妙的债?"

　　医院方面则坚持认为，作为王某唯一的法定继承人，小王应当承担这笔债务。医院代理律师在庭审中指出，根据《民法典》继承编规定，继承人应当在遗产范围内清偿被继承人债务。更值得注意的是，医院在起诉状中特别提出"如遗产不能全部清偿医疗费，小王应承担不足部分"，这意味着医院试图突破遗产范围，要求小王以个人财产偿还父亲债务。

　　崇川法院审理后作出了耐人寻味的判决。法院首先明确医疗服务合同的主体是王某本人，小王并非合同当事人，因此不直接承担付款义务。针对医院要求小王承担遗产不足清偿部分的诉求，法院引用《民法典》第一千零六十七条指出，成年子女对父母的赡养义务仅限于父母子女之间，且王某生前从未主张过赡养费。最终判决小王在清理父亲遗产范围内支付医疗费，驳回医院其他诉讼请求。

　　这起案件折射出的法律难题并非孤例。2025年7月，平潭综合实验区法院审理的一起类似案件中，妻子生前的56万元医疗费被认定为夫妻共同债务，即使配偶放弃继承仍需承担清偿责任。两起案件形成鲜明对比：前者因父子间长期缺乏扶养关系，债务被认定为个人债务;后者则基于夫妻相互扶助的法定义务，债务成为共同负担。

　　法律界人士指出，这类案件的判决关键在于区分债务性质与亲属关系的实际状况。上海某律师事务所合伙人李律师分析："如果王某生前对小王尽过抚养义务，或者在生病期间要求过赡养，结局可能完全不同。但本案中，父亲二十年间未尽任何义务，去世后却要儿子承担债务，这在情理上也说不通。"

　　值得关注的是，法院判决中特别强调了小王的"遗产清理义务"。尽管小王明确表示放弃继承，但作为法定继承人仍需负责清点父亲遗产。这种"有限责任"模式既维护了债权人权益，又避免了继承人因放弃继承而完全免责，体现了法律对权利义务平衡的追求。

　　判决生效后，小王从外地赶回南通，将一面写着"公正执法 情理兼顾"的锦旗送到崇川法院法官手中。这个细节或许比判决书上的法律条文更能说明问题——当法律冰冷的条文遇上复杂的家庭伦理，一份兼顾法理与人情的判决，往往能带来意想不到的社会效果。

　　类似的司法智慧在其他案件中也有体现。大庆市萨尔图区法院2024年审理的一起继承纠纷中，法官明确指出"成年子女为父母支付生养死葬费用属赡养义务，不能主张从遗产中先行抵扣";而吉木萨尔县法院则在另一起案件中，判决对被继承人扶养较多的非亲属获得适当遗产份额。这些判决共同勾勒出当代司法实践中"权利义务对等"的基本原则。

　　这起特殊的债务纠纷案件，实际上提出了一个深刻的社会命题：亲属关系在法律框架下究竟意味着什么?是血脉相连的天然责任，还是建立在实际扶养关系上的权利义务共同体?崇川法院的判决似乎给出了答案——即使是父子关系，也不能忽视二十年间的情感断裂与责任缺失。

　　正如一位法律学者在接受采访时所言："法律不能强迫一个人去爱他的父亲，但也不能允许一个人完全无视父亲留下的遗产与债务。这个判决找到了最好的平衡点。"当小王走出法院大门时，冬日的阳光正照在他脸上，这个被父亲缺席了二十年的年轻人，终于在法律的裁决中，为这段扭曲的父子关系画上了一个迟到的句号。