应该怎样看待黑格尔“中国人没有历史”的论断

黑格尔的“中国人没有历史”论断存在争议和解读的多样性，这一观点可能基于他对中国历史和文化理解的角度和背景，但也被认为含有对东方文化的偏见，现代观点普遍认为，中国拥有悠久的历史和丰富的文化遗产，历史的发展脉络清晰可辨，这一论断不应被简单地接受，而应通过深入研究和分析来理解和评价。

【本文来自《一千个人就会有一千种中国古代“资本主义萌芽”》评论区，标题原为小编添加，后自行修改】

• 二分心智

• 教授反对的不是马克思理论，他反对的是硬套斯大林的五段论解释中国。

  当年苏联就以中国没有资本主义社会这个理由来开除咱们共籍。

  更别提德国人一直拿这个重复“亚洲人没有历史”。

  当年资本主义萌芽理论主要是作为论战工具来反驳这些人。

  但是现在是2025年了，没有经历资本主义社会中国已经是全球GDP第二了，比工业革命的英国高了不知道多少了，苏联都没有了。

  没有必要再去纠结这个了。

　　我出生于1970年，从我知道的中国历史、学术和教育的情况看，非经历某个社会形态不可这个所谓的论断，在我们社会中至少从来就没有影响力。我们不需要去反驳这种荒唐论断，甚至，连对这种论断认真对待的态度都不应该有。当然，更早的历史上，中国人尚不成熟的时期，更荒唐的论断都会对我们有影响，但历史上早已解决好的问题不该拿到现在来说事。

　　“亚洲人没有历史”这个说法，应该是黑格尔的在《法哲学原理》中说的，针对的是中国而不是亚洲，以下按“中国没有历史”这个理解去谈。

　　按字面的意思理解的话，“中国没有历史”这句话本身相当荒唐，它与事实完全相反：古代中国才拥有世界上最详细和最长时间的历史记载，西方人根本就没资格来批评我们。

　　但“中国没有历史”显然不是字面上你们理解的意思——他当时还有后面的话：“从本质上看，中国是没有历史的，它不断重复着王朝的覆灭更迭，其过程中整个国家没有任何进步”。

　　事实上，黑格尔这句话也有错误，那就是我们的整个历史当中，从商鞅变法开始就开启了封建社会进程，而西方则要在近千年后才有这样的进步。

　　但问题关键在于，黑格尔是站在他的时代看中国的，他看的显然是封建农耕之后的社会进步，他错在没有把话说得很严谨，而真正要表达的意思是，从农耕到工业，这个社会进步的历史中国没有。这可半点都没说错，因为这种进步建立在一般性认识的长期发展积累基础上，而中国人的确到那时为止从未参与这种认识的发展过程，我们甚至连外来成果的传入都不接受。

　　我们现在的成就，是建立在接受西方人长期发展出来的马克思主义和现代科学基础上的，没有这些我们连救亡图存都无法获得成功。我们接受这些的原因，有救亡图存的危机逼迫，也有这些成果已经被实践检验过，但从未听说过其中还有“要改正过去不重视一般性认识的错误”。现实中，我们有更伟大和更成功的实践，但始终没有马克思、恩格斯那样的一般性认识突破。同时，我们和古代一样，也是基本上跟着眼前直接实践需求在安排一切，那些无法预测应用前景的基础理论（马克思主义哲学等一般性理论只是其中一小部分），则基本处于听天由命的状态——有人通过个人努力搞出成果了就接受，丘成桐这类外国回来的专家试图让我们发展也不反对，但就是缺少主动发展的努力和动力。

　　连面向模型、假说、逻辑的现代科学理论体系，我们也只接受经过实践检验的那些，连我们自己的创新都不肯使用，而我们愿意使用的，就是祖先那种从具体实践事实总结经验再形成特殊性理论的古代理论体系。

　　这种现在的事实，已经足够说明问题所在了。如果这都要“没有必要再去纠结”，那什么才需要担心？

　　我们也许的确不需要再担心地球上的竞争了，一般性认识，哪怕我们发展再迟滞也是能发展的，西方人就算再在这方面有突破我们也绝对落不下去，而他们的实践能力不大可能赶上我们，永久领先恐怕就会是今后的事实。不过，真正考验我们的目标不是地球上第几，而是只要人类文明不在第一批有能力改造银河系和改造整个宇宙的文明之列，我们就没资格成为可合作的改造者主体的成员，而是被迫沦为被改造的资源（不是文明！）。这样的目标，在不重视一般性认识的前提下能实现吗？